A 1ª Vara do Júri do Tribunal de Justiça de São Paulo serviu de cenário para um debate inusitado. Um advogado requereu a desclassificação do crime de que seu cliente era acusado para lesão corporal ou mesmo a absolvição do acusado por clemência.

Por sua vez, o promotor perguntou a uma das testemunhas envolvidas no caso (irmão do réu) se ele usava drogas. A resposta foi negativa.

Mas, durante o debate, o advogado do réu insinuou que representante do Ministério Público julgava as pessoas pela aparência. A razão da alegação teria sido o fato de o promotor ter perguntando a apenas uma testemunha se ela usava drogas.

A réplica veio e o debate esquentou. O promotor afirmou que não julgava as pessoas pela aparência e que poderia perguntar para qualquer um sobre o uso de drogas.

Para demonstrar seu argumento, ele perguntou diretamente ao advogado se ele fumava maconha.

A tréplica do defensor foi positiva. E, sem pestanejar, o representante acusatório da lei solicitou que constasse em ata que o advogado teria admitido em público que era um "maconheiro".

Diante do pedido, o advogado também solicitou que contasse em ata que sua resposta foi "irônica". Que sua afirmação teria meramente fins retóricos no exercício da plenitude de defesa. Ninguém evocou a fumaça do bom direito.

Foto: Divulgação